Aide à l'étranger : 12 milliards dont les Français ne voient jamais la couleur

12,2 milliards d'euros. C'est ce que l'État français a consacré en 2025 à l'aide publique au développement — dans un pays où les prélèvements obligatoires atteignent déjà 48 % du PIB, où la dette dépasse 3 200 milliards d'euros, et où un entrepreneur sur deux met la clé sous la porte dans les cinq premières années. Personne ne mesure les résultats de cette dépense. Personne ne demande aux contribuables s'ils sont d'accord. Et personne ne pose la seule question qui vaille : cet argent sert-il la France ?

Chaque mois, chaque Français qui travaille voit une part substantielle de ses revenus prélevée par l'État. Impôt sur le revenu, CSG, TVA, cotisations — la France est championne du monde de la ponction fiscale. Cet argent, on nous dit qu'il sert les services publics, les hôpitaux, les écoles.

Ce qu'on oublie de nous dire, c'est que 12 milliards partent aussi chaque année à l'étranger. Vers des pays étrangers, des organisations internationales, des fonds multilatéraux dont la plupart des Français ignorent jusqu'à l'existence.

Ce n'est pas le principe d'aider qui pose problème. C'est de dépenser l'argent des Français sans jamais rendre de comptes.

Les 12 milliards : un mirage comptable

Premier réflexe sain : regarder de quoi ces 12 milliards sont réellement composés.

90 % de l'activité de l'Agence française de développement (AFD) prend la forme de prêts. Sur 13,7 milliards d'activité en 2025, environ 12 milliards sont des prêts qui seront remboursés — avec intérêts. L'OCDE autorise la France à comptabiliser ces prêts comme de l'"aide". En réalité, c'est de la banque. Quand la Côte d'Ivoire reçoit 384 millions de dollars, l'essentiel lui sera redemandé, majoré d'intérêts. Le contribuable français ne "donne" pas cet argent. Il le prête — via une agence d'État qui emploie plus de 3 000 personnes pour faire ce que n'importe quelle banque privée ferait avec moins de bureaucratie.

1,2 milliard d'euros ne quitte jamais le territoire français. C'est le montant des coûts d'accueil des réfugiés — hébergement, scolarisation, soins — comptabilisé comme "aide au développement" grâce aux règles de l'OCDE. De l'argent dépensé en France, pour des personnes en France, étiqueté "aide à l'étranger". Un tour de passe-passe comptable qui permet à l'État d'afficher des chiffres généreux sans que le premier centime traverse une frontière.

Les 2 milliards d'aide militaire à l'Ukraine proviennent du budget des Armées, pas du budget APD. Et une partie finance des commandes auprès de Dassault, MBDA, Nexter — des entreprises françaises. L'argent fait un aller-retour partiel dans l'économie nationale.

Quand on retire les prêts, les coûts domestiques et les commandes militaires, le montant réel de l'aide — celle qui quitte la France sans retour — se réduit considérablement. Mais ça, personne ne le dit.

Ukraine : 8,6 milliards et la question que personne ne pose

L'Ukraine est le premier bénéficiaire de l'aide française. Total cumulé depuis 2022 : 8,6 milliards d'euros. Aide militaire bilatérale de 5,9 milliards, contribution à la Facilité européenne pour la paix de 2,3 milliards, fonds bilatéral de 400 millions.

En mars 2025, Macron a annoncé 2 milliards supplémentaires — missiles, véhicules blindés, drones. Fin 2025, Lecornu en a ajouté 195 millions. En décembre, le Conseil européen a validé un prêt européen de 90 milliards pour 2026-2027. La France en porte 15 à 17 %.

La question stratégique est légitime : soutenir l'Ukraine face à l'agression russe défend les intérêts de sécurité européens. Mais la question budgétaire l'est tout autant. La France, endettée à plus de 110 % du PIB, emprunte pour prêter à un pays en guerre. Combien de temps est-ce soutenable ?

Et la question de l'équité entre Européens est rarement posée. En proportion du PIB, la France se classe 13e dans l'UE. Le Danemark y consacre 3,3 %, l'Estonie 3 %, la Lituanie 2,4 %. La France, 0,3 %. Les petits pays portent une charge proportionnellement bien plus lourde. Berlin et Paris annoncent des milliards, mais rapportés à leur richesse, c'est Copenhague et Tallinn qui font les vrais efforts.

Moyen-Orient : le chéquier permanent

Le Liban a reçu plus de 250 millions d'euros. Gaza, 250 millions depuis octobre 2023. La Syrie, 16 millions en bilatéral, plus la part française des 2,5 milliards engagés par l'UE.

Chaque crise produit son mécanisme : conférence des donateurs, promesses en milliards, annonces solennelles. Mais la question qui devrait précéder chaque chèque n'est jamais posée : en quoi cette dépense sert-elle les Français ?

Au Liban, la France entretient 730 soldats au sein de la FINUL depuis 1978. Quarante-huit ans de "force intérimaire". Coût jamais précisé, résultat jamais évalué, fin jamais envisagée. C'est devenu un poste budgétaire éternel que personne n'ose remettre en question.

Pour Gaza, 250 millions transitent par l'UNRWA — une agence créée en 1949. Soixante-dix-sept ans d'"urgence temporaire". À quel moment le contribuable français a-t-il le droit de demander si une agence créée trois quarts de siècle plus tôt répond encore à un besoin vérifiable ?

En Syrie, la conférence de Bruxelles de mars 2025 a produit 5,8 milliards de promesses. Promesses — pas de chèques. Le taux de décaissement réel des conférences internationales est rarement communiqué, et pour cause : il est souvent très inférieur aux annonces. La générosité à la tribune ne coûte rien. C'est au moment de payer que les gouvernements deviennent discrets.

Afrique : 60 ans d'aide, et le bilan est accablant

L'Afrique reçoit 40 % de l'aide française. L'enveloppe AFD est passée de 6 milliards en 2024 à 4 milliards en 2025 — baisse de 33 %. Les principaux bénéficiaires restent la Côte d'Ivoire (384 millions de dollars), le Maroc (344 millions), l'Égypte (232 millions), le Sénégal (189 millions).

Le réflexe intellectuel dominant consiste à s'indigner de cette baisse. Le réflexe libéral consiste à poser une question différente : après soixante ans d'aide publique au développement, quel bilan ?

Les 19 pays "prioritaires" de la coopération française sont, pour la plupart, toujours parmi les plus pauvres de la planète. L'aide n'a pas créé de développement autonome. Elle a financé des bureaucraties, entretenu des dépendances, et dans certains cas alimenté la corruption.

Le cas du Sahel est la démonstration la plus éclatante. Pendant des décennies, le Mali, le Niger et le Burkina Faso ont été au cœur de la coopération française — aide au développement, coopération militaire, soutien budgétaire. Des milliards injectés. Résultat en 2025 : trois coups d'État, une hostilité ouverte, la dénonciation de tous les accords de défense, le retrait de l'OIF en mars 2025. L'aide n'achète même pas la gratitude, encore moins la stabilité.

L'alternative existe, et elle fonctionne partout où elle est appliquée : le commerce. L'UE maintient des barrières douanières sur les produits agricoles africains qui annulent plusieurs fois le montant de l'aide accordée. Supprimer ces barrières coûterait zéro euro au contribuable et produirait infiniment plus de développement que des décennies de prêts AFD. Chaque euro investi par une entreprise dans un pays émergent crée de l'emploi, des compétences et de la croissance. Chaque euro d'aide publique crée un fonctionnaire supplémentaire dans une agence que personne n'évalue.

Les fonds multilatéraux : un chéquier sans contrôle

La France verse chaque année des centaines de millions à des organismes internationaux dont l'efficacité échappe à toute vérification sérieuse.

L'ONU reçoit 123,6 millions de dollars de budget ordinaire, environ 300 millions pour le maintien de la paix, et 240 millions d'aide humanitaire. La France est 6e contributeur. Pour quel poids dans les décisions ? Les rapports du Sénat soulignent régulièrement l'absence de contreparties.

Le Fonds mondial de lutte contre le sida passe de 1,6 milliard (2022-2025) à 660 millions (2026-2028) — baisse de 58 %, soit un milliard de moins. Les associations crient au scandale. Mais qui a évalué le coût par vie sauvée ? Qui a comparé l'efficacité de ce fonds avec des mécanismes de marché — brevets ouverts, génériques, investissement privé dans les infrastructures de santé ? Le débat est interdit. Questionner l'efficacité d'un fonds multilatéral de santé équivaut, en France, à souhaiter la mort des malades.

Unitaid reçoit 85 millions par an. Gavi, 1,39 milliard depuis 2007. Le Fonds vert pour le climat, 1,61 milliard sur 2024-2027. Au total, la France s'engage à mobiliser 6 milliards par an en "finance climat internationale". Six milliards par an pour financer la transition énergétique de pays étrangers, payés par un État qui creuse son déficit chaque année et dont la dette dépasse 3 200 milliards.

Pendant que l'État français finance des panneaux solaires au Sénégal, un artisan français paie 48 % de prélèvements et attend trois mois pour un rendez-vous à l'hôpital. La priorité est-elle la bonne ?

Ce que l'État pourrait faire à la place

12,2 milliards d'euros. Ce chiffre a une valeur concrète pour les Français si on le traduit autrement.

C'est l'équivalent d'une baisse de 3 points de TVA sur l'alimentaire. C'est le coût de la suppression totale de la taxe foncière pour 4 millions de foyers. C'est la possibilité de baisser les cotisations patronales de 2 points, ce qui permettrait aux PME françaises de créer des dizaines de milliers d'emplois.

Chaque euro que l'État envoie à l'étranger est un euro qu'il ne rend pas aux Français. Chaque euro de cotisation en moins pour une TPE est un euro de plus pour embaucher. Et chaque emploi créé dans le secteur privé produit de la richesse réelle — pas de la redistribution administrative.

L'entrepreneur qui crée une entreprise en France, embauche cinq personnes et paie ses impôts fait plus pour le bien commun que toutes les conférences de donateurs réunies. Mais l'État lui impose 48 % de prélèvements, des dizaines de formulaires, et un code du travail de 3 500 pages — pendant qu'il signe des chèques à des agences onusiennes qui emploient des milliers de fonctionnaires internationaux dans des bureaux climatisés.

L'AFD : une banque d'État que personne n'évalue

L'Agence française de développement est au cœur du système. 13,7 milliards d'activité, plus de 3 000 employés, des bureaux dans 115 pays. C'est l'un des plus gros opérateurs publics français.

Mais qui mesure ses résultats ? Les rapports du Sénat le disent clairement : les données d'impact sont rares, vagues ou inexistantes. Combien d'écoles financées par l'AFD fonctionnent encore cinq ans après ? Combien de routes sont praticables ? Combien d'emplois créés sont des emplois durables ? Personne ne le sait. Et personne ne le demande.

Le budget de la mission APD a été adopté cinq fois de suite par 49.3 ou en procédure accélérée. Le Parlement ne contrôle rien. Les commissions produisent des rapports — que personne ne lit. Résultat : 12 milliards d'euros échappent au contrôle démocratique le plus élémentaire.

Si une entreprise privée dépensait 12 milliards par an sans pouvoir démontrer le moindre résultat mesurable, elle ferait faillite. L'État, lui, continue.

Trois mesures pour le contribuable

La question n'est pas de supprimer toute aide. C'est de respecter enfin le contribuable qui la finance.

Premièrement, la transparence. Chaque euro d'aide doit être traçable, avec un rapport d'impact public. L'AFD doit être soumise à un audit indépendant de ses résultats — pas seulement de ses comptes. Pas d'argent public sans résultats mesurables.

Deuxièmement, le commerce plutôt que l'aide. Supprimer les barrières douanières européennes sur les produits africains. Encourager l'investissement privé plutôt que les prêts publics. Le marché crée de l'emploi et de l'autonomie. L'aide crée de la bureaucratie et de la dépendance. Et ça ne coûte rien au contribuable.

Troisièmement, la France d'abord. Chaque milliard envoyé à l'étranger doit être justifié par un bénéfice démontrable pour les Français — sécurité, marchés pour les entreprises françaises, influence diplomatique concrète. Le reste n'est pas de la générosité. C'est de l'irresponsabilité avec l'argent des autres.

L'aide au développement n'est pas un acte de charité. C'est une dépense publique financée par le travail des Français. Et aucune dépense publique ne devrait échapper à la question la plus simple du monde : à quoi sert-elle ?

Sources : Sénat (rapport PLF 2026), Focus 2030, Public Sénat, Le JDD, Euronews, Franceinfo, OCDE, France ONU, Direction générale du Trésor.